No tenemos datos fidedignos para asegurar una u otra estrategia, pero sí creemos que merece la pena realizar un breve análisis y reflexión -desde el punto de vista comunicacional- sobre los diferentes hitos que se han venido desarrollando en torno al evento. Además, al final de este post podréis encontrar un análisis del impacto mediático y digital del evento hasta el momento.
Adelantamos una de las conclusiones: según las declaraciones del propio fundador de Mundo Crypto, Mani Thawani, “Tenemos el deber de que cada uno de los presentes salga beneficiado y que todo el mundo crypto salga ganando ese día como industria”, el objetivo parece fallido. La comunicación no es sólo visibilidad e impacto. La pérdida de credibilidad que tiene para el sector este tipo de polémicas resulta difícilmente reparable.
Plan de comunicación: impacto
Lo primero que llama la atención es que una empresa absolutamente desconocida como es Academia Mundo Crypto (organizadora del criptofestival) tuviera tal poder de convocatoria y más ¡en agosto!
Cualquiera que se dedique a la comunicación sabe lo difícil que es para una entidad desconocida, y sobre todo conectada con el Mundo Crypto, y que aterriza de nuevas en un país, consiga tal poder de convocatoria. Al fin y al cabo, se trataba de la tercera edición del evento, ¿alguien había oído hablar de las ediciones anteriores? ¿cuál fue la cobertura en medios de otras ediciones? Escasísima, aunque no exenta de polémica.
Sin embargo, la academia Mundo Crypto y los patrocinadores del evento -un grupo de compañías cripto apenas conocidas en el propio sector, como Huobi, Bitget, Bybitcom, consiguieron captar el interés de los medios de comunicación antes incluso de que el evento tuviera lugar y acaparar titulares.
La decisión de llevar a cabo el evento en un periodo con poco contenido mediático ya nos da ciertas pistas pues, pese a parecer contraria a cualquier estrategia mediática, no lo es si tenemos en cuenta el factor redes sociales. Una estrategia digital marcada por la provocación y que busca impacto, visibilidad. Si quieres causar revuelo, necesitas llevar a cabo un acontecimiento corporativo en un momento donde la agenda mediática es limitada. Así consigues destacar entre el vacío informativo.
Todo podría haber comenzado con una especie de campaña teaser, no sabemos si orquestada o no. A principios de agosto, la comunidad cripto empezó a hacer mucho ruido en redes sociales alrededor del evento; al principio de forma vaga, sin precisar siquiera en qué lugar iba a tener lugar, ni con qué ponentes.
El 11 de agosto se envía una nota de prensa para informar del evento e invitar a los medios a asistir, en la que ya se daban más datos y se anunciaba que el evento iba a estar presentado por Cristina Pedroche y Javier Fernández y que, entre los patrocinadores, además de las empresas ciertamente desconocidas del mundo cryto, estaban Coca-cola y Playstation. ¿No resulta raro que una agencia elija agosto para mandar tal información y convocatoria de un evento de esta categoría a los medios? Más aún, ¿de una empresa totalmente desconocida por los periodistas y el sector. ¿Intencionalidad?
Más ruido
La polémica estaba servida. La bola comienza a crecer en redes sociales, donde se generó cierta conversación crítica en torno al evento, especialmente en contra de la empresa organizadora, en un hilo que se viraliza el 18 de agosto.
En este punto, el regulador, la CNMV, irrumpe en el descanso estival y la semana del 23 de agosto alerta sobre los riesgos del criptofestival por estar organizado por una empresa que “no está autorizada a operar en España” y patrocinado por entidades consideradas “chiringuitos financieros”.
Llueven impactos en medios de relevancia como Expansión o El País y la empresa contesta en un comunicado. La cobertura mediática y la conversación digital siguen creciendo. Todos sabemos que el regulador no es el mayor fan del mundo cripto y que mira con lupa todo lo que se mueve a su alrededor. ¿Alguien pudo pensar que se le escaparía este evento?.
Inmediatamente después de la intervención de la CNMV, los famosos presentadores abandonan el carro y también los principales patrocinadores (Coca-cola y Play-station). Pero el evento tiene todas las entradas vendidas y, si no vas, pierdes el dinero, como denunciaba Facua.
La peculiar rueda de prensa
Como reacción a las acusaciones del regulador y la retirada de los famosos, Mundo Crypto convoca una rueda de prensa multitudinaria . Lo que más llama la atención es cómo una convocatoria de esta clase en plenas vacaciones logra tantísima cobertura. Si en algún momento alguien pensó que se encontraría a unos portavoces abrumados, asustados y compungidos, no podía estar menos en lo cierto. El portavoz de la compañía comenzó la rueda de prensa diciendo: “Gracias por venir. Estamos muy contentos de la cobertura obtenida y todo lo conseguido hasta ahora”.
Una vez lograda la atención, Mundo Crypto aprovecha la convocatoria para colocar muy oportunamente sus mensajes: las virtudes y ventajas de su empresa, sus capacidades, su innovación… Pone además algunos cebos para que los periodistas tengan más ganas de ir al evento. Se muestran dolidos y desvalidos ante las acusaciones recibidas del regulador y ante la falta de objetividad de cierta cobertura mediática. Pero, realmente ¿hay alguna noticia? ¿Hablan de algo sobre el sector? ¿Sobre los retos? ¿Sobre las perspectivas? Muy de puntillas.
Más madera: oposiciones políticas a la celebración del evento
Tras la rueda de prensa, la polémica sigue. El día antes del evento PSOE y Unidas Podemos pedía a la Comunidad de Madrid que lo cancelara, sin éxito, y el Defensor del Pueblo abre diligencias para determinar si existen los permisos necesarios.
Los días previos al evento las redes sociales siguen ardiendo. Son muchos los comentarios críticos que hablan de estafa piramidal, esquema Ponzi, chiringuito, gurús, fraude, pantomima, llamadas de precaución sobre el evento y sus organizadores, etc.
Un evento con mucho continente y sin apenas contenido
El día D llega. El evento tuvo lugar en Madrid el 27 de agosto, contó con la asistencia de las 7.000 personas registradas (según afirma la organización) y se retransmitió en YouTube por streaming. Los presentadores al final fueron Danae Boronat y los llamados influencers Sergio Meneses y Víctor Domínguez, conocido como Wall Street wolvernine. También se contó con ponentes de la talla de Daniel La Calle, Juan Rallo o Pablo Gil.
Como no podía ser de otra forma, teniendo todos los focos encendidos, se respetaron las directrices de la CNMV y no se hicieron recomendaciones de inversión. También es cierto que se habló únicamente de inversión en criptos y de los riesgos y beneficios de este tipo de productos. Se mencionaron por encima algunos temas de desarrollos tecnológicos. Por supuesto, se presentó en profundidad Mundo Crypto, como compañía y sus futuros proyectos, lo que suponemos era el objetivo comercial principal del encuentro. ¿Lógico?.
Por cierto, entre los proyectos anunciados está lo que ellos denominaron el “primer medio de comunicación descentralizado”, algo que seguiremos de cerca y que analizaremos en el futuro. Tenemos dudas de que sea el primero. De hecho, desde hace tiempo están en marcha proyectos de periodismo descentralizado o basados en blockchain, como Civil Media, uno de los pioneros que surgió en Nueva York. Además, se acaba de anunciar otra nueva iniciativa en el que participa una de las ex-fundadoras de Civil Media, Ursula O’Kuinghttons. Está a punto de lanzar un proyecto piloto con Web 3 Foundation, Oxford Internet Institute y la asociación mundial de editores de noticias (WAN-IFRA).
El gran fiasco
Lo que seguro no estaba preparado fue el fiasco del plato fuerte del evento tan anunciado a bombo y platillo: Metaverse Day. Se trataba de realizar una experiencia inmersiva que pretendía batir un récord Guiness por el número de personas interactuando en el metaverso al mismo tiempo, pero… la conexión de Wi-Fi falló y fue imposible llevarlo a cabo. Un evento tecnológico en el que falla la tecnología. Curiosa situación. Obviamente, nueva ráfaga de críticas.
Lo cierto es que además de lograr llenar el recinto, los medios de comunicación asistieron y cubrieron el evento con numerosísimos artículos y crónicas, pero que, entre otros, dejan titulares como: “El ‘criptofestival’ abarrota el WiZink pero decepciona a los asistentes”, Expansión; “Fallo en el metaverso, la polémica criptofiesta llega al WiZink: «Nos hemos sentido antisistema», ABC; “Sin wifi no hay metaverso: el evento ‘cripto’ del Wizink se queda en ponencias y cervezas”, El Confidencial. En definitiva, enorme cobertura, pero… ¿de calidad?, ¿ha aportado algo a la formación de la opinión pública sobre criptoactivos o se ha quedado en un mero espectáculo?
Comma, como consultora especializada en comunicación estratégica del mundo Fintech, no podía perderse el evento. Asistimos perplejas, atónitas y curiosas al espectáculo y nos sorprendió tanto la falta de profesionalidad y seriedad de la organización – hubo mucho caos, desorden y cierta chabacanería en algunas de las iniciativas, como la ausencia de análisis, reflexiones, ideas, noticias, contenidos de calidad… de las ponencias. Así lo revelan también las crónicas de los medios que rebajan al evento a un sarao y poco más. Por cierto, gran ausencia del género femenino entre el público asistente. Ahí lo dejamos.
En esta farándula no podía faltar la ausencia de autocrítica. La organización ha acusado a la prensa de orquestar una confabulación para no cubrir el evento como (ellos piensan) deberían. El evento está grabado y se puede visualizar, así que cada cual saque sus propias conclusiones.
Visibilidad frente a credibilidad
El objetivo de este post es abrir el debate sobre si la estrategia de comunicación que se ha llevado a cabo ha sido o no acertada. Por supuesto, habría que conocer cuáles eran los objetivos fijados en su plan. Si estos eran crear expectación, dar visibilidad a la marca y hacer del evento algo especialmente viral, los han alcanzado y, por lo tanto, ha sido un gran éxito.
No lo tenemos tan claro si el objetivo era hacer una comunicación consciente, responsable, de generación de valor -para la marca y para el sector-, de facilitar la comprensión y el entendimiento de una nueva y diferente forma de invertir y las aplicaciones de la tecnología subyacente. En fin, de mejorar la percepción que sobre el sector tiene la opinión pública e, incluso, los reguladores. Se ha perdido una gran oportunidad.
No sabemos si este evento va a poner la conversación cripto más en el radar, pero de lo que sí estamos seguras es de que embarra la reputación de toda la industria. Una industria de futuro, repleta de innovación, avances tecnológicos, voces expertas, conocimiento y talento, que se ve negativamente afectada por este tipo de circos que, además de reducir el sector únicamente a las divisas, aviva la idea de que las criptomonedas son un fraude. Existen numerosas empresas y profesionales del mundo criptoactivos, blockchain, defi, web3, brokers, fondos de inversión… que llevan mucho tiempo trabajando en pro de eliminar los prejuicios existentes, de aumentar la credibilidad y la transparencia, de hablar de los riesgos, pero también los beneficios; de toda una industria de transformadores y tecnócratas que creen en un mundo descentralizado, eficiente y con una tecnología muy potente y transformadora… En definitiva, de educar y formar. Pero todo ese esfuerzo se ha visto contaminado por la provocación de influencers, por la muestra de cochazos, sorteos de feria, el pequeño Nicolás en la zona VIP y otros muchos gestos puramente faranduleros.
¿Era la provocación la fórmula de comunicación ideal para un sector que causa tantos recelos y que necesita urgentemente mejorar su credibilidad? Como profesional o afectado, ¿qué te parece la estrategia de comunicación: crees que fue preparada o pura casualidad? ¿Crees que beneficia o perjudica la imagen de las marcas asociadas?
Conseguir que hablen de tu empresa a toda costa, aunque sea mal, sin responsabilidad; buscar únicamente la viralidad porque sí, sin más… no debería entrar a formar parte de una estrategia de comunicación consciente. La comunicación consciente implica una gran responsabilidad.
Los profesionales de la comunicación deberíamos tener mucho más claros los límites. No todo vale. Nuestro trabajo debe contribuir a aumentar la transparencia, a poner en valor la calidad de los contenidos, a innovar en el continente -da igual el sector para el que trabajemos-. Tenemos una labor fundamental y esa debe estar clara antes de poner la marca-cliente al borde del esperpento.
Evaluación de impacto mediático y digital
Este post se apoya en el análisis de datos realizado desde comma y que podéis descargar a continuación. Se ha realizado un estudio de las noticias publicadas en medios españoles, así como la conversación digital en redes sociales en torno al evento. El filtrado de los impactos, dentro del universo que es la cobertura mediática o la conversación general digital, se ha realizado mediante herramientas de monitorización mediática y Social Listening, y usando técnicas de Procesamiento de Lenguaje Natural (NPL). Y la categorización del sentimiento o tono de dichos impactos se realiza en función de diferentes criterios de IA y humanos (análisis manual llevado a cabo por el personal de análisis de la agencia).
2 respuestas